timer
timer
Bonjour,
Je viens de télécharger la version d'essai et je cherche à faire une petite évaluation du type classique:
x = 1
y = 1.000001
y = Timer
For i = 1 To 100000000
x = x * y
Next
y = Timer - y
Quelle est l'équivalent de la fn Timer ds PB ?
Merci d'avance,
Fiwip
Je viens de télécharger la version d'essai et je cherche à faire une petite évaluation du type classique:
x = 1
y = 1.000001
y = Timer
For i = 1 To 100000000
x = x * y
Next
y = Timer - y
Quelle est l'équivalent de la fn Timer ds PB ?
Merci d'avance,
Fiwip
Salut,
je ne comprend pas (
)
puis ensuite
Timer est une variable qui vaut 0 puisqu'en PB, toute variable est initialisée à 0.
Donc y vaut 0 et comme
donc x vaudra toujours 0 puisque Y vaut 0
Tu cherche à faire quoi exactement ?
je ne comprend pas (

Code : Tout sélectionner
y = 1.000001
Code : Tout sélectionner
y = Timer
Donc y vaut 0 et comme
Code : Tout sélectionner
x = x * y
Tu cherche à faire quoi exactement ?
Bah... Euh... J'ai bien peur qu'y en ai pas...Quelle est l'équivalent de la fn Timer ds PB ?
Je ne connais que gettickcount_(), mais c'est une API et tu ne peus pas utiliser les Api avec la version démo.
Sinon, tu peux rajouter plein de choses dans ta boucle et utiliser Date() pour une évaluation en secondes, mais bon...
En plus, avec la démo le débogueur est obligatoirement actif, ce qui ralenti le programme.
Le chaos l'emporte toujours sur l'ordre
parcequ'il est mieux organisé.
(Ly Tin Wheedle)
parcequ'il est mieux organisé.
(Ly Tin Wheedle)
C'est exact que je cherche à faire une éval en mls. La présentation ds mon mail est simplement pour donner la structure de l'eval en mls d'une variable en décimal.
Tout ça pcq PowerBasic affiche une performance de 0.84 sec pour la même boucle. Ce qui me paraît peu.
Je viens de tester sur Blitz3D = entre 11 et 14 secs !
Je vais essayer sur PB avec la fonction Date()
Si vous avez 2 secs (!) pouvez-vous tester cette boucle avec votre version enregistrée et me communiquer les résultats ?
Cette limitation à l'appelle des api est très pénible car pour bien des exemples fournis cela ne fonctionne pas pour cette raison ! Ce qui est un peu paradoxal.
Par ailleurs, je n'arrive pas à faire fonctionner l'add-on "Editor" (PureBasic IDE). J'ai ouvert le fichier Purebasic Ide.pbb, qd je compile/run, une boite win me dit qu'il y a un pblm avec common.pbb !
Pas très simple tout ça !
Merci,
Fiwip
Tout ça pcq PowerBasic affiche une performance de 0.84 sec pour la même boucle. Ce qui me paraît peu.
Je viens de tester sur Blitz3D = entre 11 et 14 secs !
Je vais essayer sur PB avec la fonction Date()
Si vous avez 2 secs (!) pouvez-vous tester cette boucle avec votre version enregistrée et me communiquer les résultats ?
Cette limitation à l'appelle des api est très pénible car pour bien des exemples fournis cela ne fonctionne pas pour cette raison ! Ce qui est un peu paradoxal.
Par ailleurs, je n'arrive pas à faire fonctionner l'add-on "Editor" (PureBasic IDE). J'ai ouvert le fichier Purebasic Ide.pbb, qd je compile/run, une boite win me dit qu'il y a un pblm avec common.pbb !
Pas très simple tout ça !
Merci,
Fiwip
Avec débug 3-4 secs, sans debug ~1/2 sec...
Mais avec plusieurs tâches en arrière-plan, sur ma config qui n'est probablement pas la même que chez toi... Je crois pas que ça avance à grand-chose.
Pour bien tester les langages, tu devrais plutôt t'amuser à faire des petits progs qui font quelquechose. Je sais pas si ce genre de boucles est très représentatif.
Mais avec plusieurs tâches en arrière-plan, sur ma config qui n'est probablement pas la même que chez toi... Je crois pas que ça avance à grand-chose.
Pour bien tester les langages, tu devrais plutôt t'amuser à faire des petits progs qui font quelquechose. Je sais pas si ce genre de boucles est très représentatif.
Le chaos l'emporte toujours sur l'ordre
parcequ'il est mieux organisé.
(Ly Tin Wheedle)
parcequ'il est mieux organisé.
(Ly Tin Wheedle)
Well 1 à 2 secs c'est plus proche de ce "fameux" PowerBasic qui me semble d'ailleurs hors de prix.
Je suis tt à fait d'accord, cette boucle ne représente pas gd chose à elle seule. C'était simplement un ex donné sur la page de PowerBasic.
Néanmoins il est très difficile de comparer sur des versions d'essais en raison notamment de leurs limitations qui pour chacune sont différentes.
En atteste, cette toute simple boucle qui pour être écrite correctement doit passer par une api chez PB (ce qu'il m'est impossible de faire avec la démo) ce qui n'est pas le cas chez Blitz, Ibasic ou PowerBasic.
Une dernière question si tu as encore du tps: par rapport aux autres déclinaisons du basic évoquées, PB fait-il un recours plus que la normale aux apis ? faut-il connaître parfaitement celles-ci pour pouvoir programmer sous PB par rapport aux autres ?
Merci en tout cas pour ton aide,
Fiwip
Je suis tt à fait d'accord, cette boucle ne représente pas gd chose à elle seule. C'était simplement un ex donné sur la page de PowerBasic.
Néanmoins il est très difficile de comparer sur des versions d'essais en raison notamment de leurs limitations qui pour chacune sont différentes.
En atteste, cette toute simple boucle qui pour être écrite correctement doit passer par une api chez PB (ce qu'il m'est impossible de faire avec la démo) ce qui n'est pas le cas chez Blitz, Ibasic ou PowerBasic.
Une dernière question si tu as encore du tps: par rapport aux autres déclinaisons du basic évoquées, PB fait-il un recours plus que la normale aux apis ? faut-il connaître parfaitement celles-ci pour pouvoir programmer sous PB par rapport aux autres ?
Merci en tout cas pour ton aide,
Fiwip
Je suppose que ça dépend de ce que tu veux faire.Une dernière question si tu as encore du tps: par rapport aux autres déclinaisons du basic évoquées, PB fait-il un recours plus que la normale aux apis ? faut-il connaître parfaitement celles-ci pour pouvoir programmer sous PB par rapport aux autres ?
Pour une application qui doit beaucoup communiquer avec le système, dans une fenêtre hyper-personnalisée, il te faudra des api... Quoiqu'on trouve aussi beaucoup de userlib qui simplifient la tâche.
Pour un jeu plein écran ou dans une fenêtre classique, je pense qu'il y a déjà tout ce qu'il faut dans les commandes natives, à 2-3 exeptions près (comme ce fameux timer).
Le chaos l'emporte toujours sur l'ordre
parcequ'il est mieux organisé.
(Ly Tin Wheedle)
parcequ'il est mieux organisé.
(Ly Tin Wheedle)