Passage de paramètres par référence au procédure

Vous avez une idée pour améliorer ou modifier PureBasic ? N'hésitez pas à la proposer.
Avatar de l’utilisateur
Chris
Messages : 3731
Inscription : sam. 24/janv./2004 14:54
Contact :

Message par Chris »

Comme dit le proverbe, "Qui ne dit mot, consent"
nguray
Messages : 11
Inscription : lun. 20/déc./2004 23:17

Message par nguray »

Dräc a écrit :La traduction en PB de ton exemple nguray donne:

Code : Tout sélectionner

Procedure Test(*a.LONG,*b.LONG) 
  *a\l= 100 
  *b\l= 100
EndProcedure 

c.l = 10 
d.l = 10 

Test(@c,@d) 

Debug c 
Debug d
Salut,
Je suis d'accord, mais, le problème c'est que je ne n'ai trouvé nulle part dans la documentation la description de la structure LONG.
De plus, ne trouve tu pas que c'est une méthode un peu tordu pour un Basic.
Il faut avoir les notions de pointeurs d'adresses .
Dräc
Messages : 526
Inscription : dim. 29/août/2004 0:45

Message par Dräc »

Je n'ai jamais dit que c'était esthétique... mais c'est possible :wink: !
Je me demande d’ailleurs si Le passage par reference ne se traduit pas ainsi au final mais de manière transparente pour l’utilisateur ? !?

Sinon, il y a effectivement une lacune au niveau de la doc au sujet des structures natives(?) : Il faut savoir que les structures FLOAT, LONG, WORD, BYTE et STRING associées aux types f, l, w, b et s existent de base…
filperj
Messages : 395
Inscription : jeu. 22/janv./2004 1:13

Message par filperj »

Tu as un visioneur de structure dans les outils de l'éditeur :wink:
De plus, ne trouve tu pas que c'est une méthode un peu tordu pour un Basic.
Il faut avoir les notions de pointeurs d'adresses .
En PB, les pointeurs se reconnaissent facilement grace à leur petite astérsque.
Tandis que, comme dis Dräc, une référence n'est qu'un pointeur déguisé en variable locale... Qu'est-ce qui est le plus tordu ? :lol:
Le chaos l'emporte toujours sur l'ordre
parcequ'il est mieux organisé.
(Ly Tin Wheedle)
Dr. Dri
Messages : 2527
Inscription : ven. 23/janv./2004 18:10

Message par Dr. Dri »

c'est clair !
le step constant n'est franchement pas pratique !

Dri
Patrick88
Messages : 1564
Inscription : mer. 21/janv./2004 18:24

Message par Patrick88 »

Dobro a écrit :ha la vache !!! :lol: il a rien dit sur les boucle for-next -step ! :? :D
[fayot]
au cas ou fred ne l'aurait pas vu ... 8)

c'est pas gentil de traiter Fred de vache !!!
[/fayot]

:twisted:

pat
Backup
Messages : 14526
Inscription : lun. 26/avr./2004 0:40

Message par Backup »

[tres causto]
m'en fou je lui pete la tronche quand il veux !!
je l'ai vu en photo; de face car de profil on le vois pas (trop etroit) :D !
ça lui apprendra a pas repondre a mes legitimes interogations !
[/tres causto]

:mad:
Répondre