Ollivier a écrit :Je pense que l'erreur que le gars a faite c'est de considérer que les processeurs graphiques évolueraient moins rapidement que les processeurs centraux, ce qui me semble faux, non?
Ouch! Je ne suis pas doué pour la divination, je peux juste exprimer un avis en me basant sur mon expérience. Tant que les processus graphiques se limitaient à la conversion d'un signal numérique en un signal analogique, les capacités d'affichage étaient conditionnées par les limites de l'électronique, notamment le rafraichissement de la mémoire centrale qui devait correspondre au signal d'horloge de l'affichage. Il fallait que tout soit synchrone, le processeur, la mémoire, la carte graphique. Par la suite sont venus s'intercaler des processeurs spécialisés, et on a désynchronisé l'affichage et sa mémoire (qui est devenu spécialisée), et on a intercalé un bus. Dans ce schéma, le processeur est réduit au rôle de commandement.
Là où intervient une grande révolution, c'est à l'apparition des shaders, et du développement multi-processeurs. Apparemment, cela n'a pas vraiment bouleversé les choses, et à part quelques applications, on reste la plupart du temps dans un schéma classique assez linéaire. Sauf qu'en y regardant bien, le paradigme objet s'est développé en parallèle. Il y a donc une évolution de la pensée dans tous ces secteurs, mais le rapprochement n'est pas encore achevé.
Au niveau industriel, les délais de fabrication de nouvelles architectures sont assez longs, mais l'aspect technologique n'est pas tout : l'aspect commercial prime. A moins de vouloir faire une petite révolution dans le milieu pour s'imposer, les constructeurs essayent de proposer une technologie dans l'ère du temps, de façon à s'assurer une marge suffisante et à rentabiliser leurs investissements dans la recherche. Cela s'est confirmé (pour moi) avec l'abandon de Larabee par Intel : technologie trop en avance sur son temps. Pour moi il y a clairement une entente chez les constructeurs proc/graphique et on ne peut plus compter sur la concurrence pour changer les choses. Tout cela pour dire que l'évolution des secteurs processeur graphique/processeur central est intrinsèquement liée, et qu'on imagine mal une compagnie dédire son entente pour s'imposer. Cependant, je pense à plus ou moins long terme à une réunification.
L'avenir lointain, bien sûr, c'est un fonctionnement de plus en plus semblable aux modèles existant autour de nous, les plus évolués étant ceux de la nature, donc du cerveau (pas forcément celui humain qui n'est pas très bon dans certains domaines). On voit qu'à partir d'éléments semblables, chaque partie se développe et se spécialise. Le parallélisme repose non seulement sur des milliards de connexions dynamiques, mais sur des transmissions analogiques et donc hautement asynchrones et cumulables, tant en communication qu'en opérations. Sans compter tout ce qui reste à découvrir, notamment en effets "quantiques" et dont ne faisons qu'effleurer les possibilités. Le siège de la pensée lui-même (vaste sujet), est-il centré dans un secteur particulier? Apparemment, non, et tout me laisse à croire que la pensée va autant dans le siège de la mémoire visuelle que dans la vision instantanée, le tout en "3d", tant dans le temps que dans l'espace!
Pour résumer : évolution en parallèle, réunification par la parallélisation, dans un premier temps par de multiples étages de "démultiplication" (programme maître->threads->"shaders"->mémoire graphique) ; à terme parallélisation complète (programme maître -> liaison permanente (mais dynamique) entre objets "tâche", dont l'affichage)
Ollivier a écrit :Pour le lien vers wiki, j'essaierai de trouver du haut débit pour lire les sous-liens. En attendant, j'ai déjà découvert une subtilité sur ma carte graphique. Et les 2 grandes questions que je me pose, c'est:
1) Comment maîtriser cette subtilité?
2) Cette subtilité existe-t-elle sur les autres cartes graphiques par la même maîtrise?
La subtilité en question c'est que je peux écrire à l'écran de 2 manières selon que j'écrive sur l'un ou l'autre buffers:
Sur le premier, l'accès est classique (pixels rangés de gauche à droite formant des lignes de haut en bas)
Sur le second buffer, je peux écrire par "tile" de 8x8 pixels (dans le tile, c'est rangé toujours de gauche à droite formant des lignes de haut en bas et les tiles sont eux-même rangés de gauche à droite formant des lignes de haut en bas)
A la volée... Tu connais cette subtilité? C'est plus ou moins standard ou pas?
Comment as-tu découvert cette subtilité? Quelquefois Windows s'intercale par l'utilisation de formats bizarres. J'ai plus l'habitude des rangements dans le genre BGR vs RGB etc, mais tout est possible! Je me souviens du temps des cartes CGA Hercules, des consoles, C64, CPC etc avec leur affichage par caractère... On n'est jamais à l'abri des fantaisies d'un électronicien!