un probleme avec mon code , help

[yann64]

Oui, même si Me est réputé comme étant la version la moins stable de Windows, je pense, malgrès ma modeste expérience sur PB, que ça vaut le coup de rester sur PB.
Et puis, tu peux toujours essayer d'installer un système alternatif sur ta machine. Linux est excéllent pour faire du dévellopement (et PB est dispo sur ce système) et s'installe facilement en parrallèle de windows. J'ai deux PC, les deux ont windows ET linux (Mandrake sur l'un, Fedora sur l'autre), et le plus puissant a aussi FreeBSD... (à quand PB pour les systèmes BSD? ).
Si Linux ne te plait pas, tu peux toujours essayer d'installer un version plus récente de Windows en achetant l'upgrade d'XP (ou par un autre moyen ) ou attendre que la version "OpenSource" de windows soit terminée (ça s'appelle ReactOS).

[Heis Spiter]

PureBasic fonctionne normalement sans problèmes si tu active l'emulation Linux lors de l'installation de FreeBSD.

[gansta93]

Non mais oh vous allez arêter de calomnier PureBasic!
Même sous 95 et 98 ça marche alors ME...
Moi je dis que ça marche.

[Chris]

PureBasic fonctionne sous WinME, c'est sûr

Maintenant, c'est vrai que si tu en as la possibilité, trouve toi un autre OS, parce que si il y a un produit chez Microsoft qui mérite bien la Palme d'Or de la daube, c'est WinME.

Même un Windows 98 SE est 10 fois plus stable que cette saleté!

[Jacobus]

Trois fois hélas !
je ne peux que confirmer la chose... WinMe...ça craint!
Mais j'arrive quand même à le faire tourner

[garzul]

Et XP c'est plus stable que win98 ?

[williamm]

bon je reste sur window me et je continue sur Purebasic


Williamm

[Le Soldat Inconnu]

j'ai un athlon a 1.2
et une Gforce4 a 64 ddr
+1 disque dur de 40 gigas
et 256 de sdram
donc xp ne pourra pas marcher car ma config est trop petite

Xp va tourner niquel sur ta bécane, tu verras pas la différence avec ME, c'est garantit.

Moi, avec mon 900mhz + 256 (à l'époque du changement, après, je suis passé à 512) + geforce 2, j'ai pas vu la différence en passant de 98 à XP.
Si, j'ai vu une différence, j'use nettement moins le bouton Reset

Donc si tu as la possibilité de mettre XP, te prives surtout pas

[williamm]

je reste sur mon window me

j'ai vu qu'il faut 1024 de ram pour que xp tourne rapidement
et aussi pour le sp2

[Chris]

J'ai un portable, (je suis dessus, en ce moment), qui tourne sous XP Home + SP2, en 800 Mhz, avec seulement 128 Mo de Ram.

J'ai seulement 2% d'utilisation de l'UC, et 145 Mo d'utilisation du fichier d'échange. (Bon, c'est vrai que je limite au max les progs qui tournent dans la barre de taches, mais j'ai quand même 29 processus au total, qui tourne en tache de fond)

C'est sûr qu'au niveau de la rapidité, c'est un peu juste, mais ça tourne.

Avec le PC que j'utilise habituellement, XP Home + SP2, 1,6 MHz et 256 Mo de Ram, ça tourne bien, sans paraître trop lent.

C'est sûr qu'avec un proc rapide et de la mémoire, ça aide bien, mais faut arreter de croire qu'il faut une bête de course pour faire tourner XP

Avec 512 Mo, c'est bon, normalement.

Maintenant, c'est sûr que si tu as 150 applications qui tournent en même temps, genre, PhotoShop + 3DSMax + toute la suite Office + un prog de gravage + un prog de ripage de dvd, ++++++, etc... , tu vas vite te trouver à court de ressources

[Heis Spiter]

Pour ma part, puisque serveur, j'ai une 60aine d'applications qui tournent, pour 384 Mo de Ram (et 384x2 et plus si necessaire de virtuelle ). XP non SP2, mais ça doit pas changer grand chose !