PureBasic

Google est ton ami

le format PBG est crée par Adobe
Voir ici :

http://www.file-extension.org/fr/extensions/pbg

Tonio a écrit :le format PBG est crée par Adobe

Oui mais dans ce sujet on parle du format d'image BPG (et pas PBG). Le lien est donné par TazNormand https://bellard.org/bpg/

Moi je voudrait savoir comment ça marche, quel méthode ils utilise quoi en gros.

Merci Ar'S j'ai vue, mais ça ne m'aide pas, ça dis pas comment ça marche concrètement.

Shadow a écrit :Merci Ar'S j'ai vue, mais ça ne m'aide pas, ça dis pas comment ça marche concrètement.

Le lien est en bas de la page (citée 3 fois)
Technical information
The specification of the BPG file format is available
https://bellard.org/bpg/bpg_spec.txt

regarde ici

https://slice42.com/a-la-une/2014/12/in ... rmat-8528/

Merci, je comprends rien à l'anglais, le français oui.
Merci tonio

La phrase clé que je retiens de l'interview est celle ci :

Si HEVC est implémenté en logiciel, il ne peut faire l’objet de brevets que dans des pays où les brevets sur le logiciel sont autorisés (en particulier en Europe ce type de brevet est interdit).

Si j'ai bien compris, on peut donc l'insérer dans un soft à nous sans avoir à payer de licence vu que nous sommes européen ?
Vous le confirmez ?

Ce format BPG est complètement hallucinant.
Je viens de faire un petit test.
J'ai converti un png de 1.95mo en BPG et JPG de 33ko.
Voilà le résultat du rendu, le BPG est juste bluffant :



On peut voir qu'il y a un lissage un peu intense du BPG mais le rendu n'est vraiment pas pixélisé, surtout au niveau des dégradés, c'est impeccable. Le JPG comme à son habitude est fidèle mais génère des artefacts de porco.
Pour ce premier test j'ai laissé les valeurs BPG par defaut. J'aessayerai de trouver un paramétrage laissant plus de grain à l'image pour voir.

Oui se format est incroyable c'est clair, je pense que tu as raison, c'est libre.
Par contre j'ai tester en qualité maximale et franchement on gagne pas grand chose.

Par contre Par défaut, avec BPG, tu pert quand même pas mal de détailles mais le rendus reste correcte
et parfois très bon, de toute façon bien meilleur que JPG qui lui est breveter si jme plante pas...

Je sais pas pourquoi se type de brevet est interdis, tan mieux ^^
Mais je voudrait bien savoir comment il procède.

Et puis toutes les image ne se valent pas, sur certaine tu va pas voir de différence énorme mais sur d'autre si !
Je parle en générale.

Ont dirais que le BPG gomme les détailles et rend l'image moins net.
De toute façon il est excellent c'est sûr !

Mais comment ça marche ?

@Ar-s :

le probleme avec ton image c'est que c'est deja une image "bidouillée" a la base (solarisation ) ...

j'aimerai mieux que tu testes sur une image plus "nette"

voir tester une mozaik de couleur, un moirage , le genre de truc que les algo ont du mal a encoder a cause
des changement de couleurs ou la proximité des pixels de couleurs... (pas d'aplat )

- Pas d'intégration pour le web ?
- Pas de prise en charge dans des applications standards de traitement d'images ?

On peut s'interroger sur l'avenir du format BPG.

- Existe depuis 2014 mais toujours pas implémenté dans les principaux viewers (sauf xnview)
- Ne peut être vu dans un navigateur qu'au travers d'un script javascript
- Tests souvent biaisés
Exemple:
http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bu ... pg=s&bpg=s
bluffant !
Mais changez en haut JPG par Original: on voit que le BPG estompe les détails
(passez le curseur au dessus du fruit)

Ce format est connu de tous les réalisateurs de programmes graphique,
ils en parlent sur leur forums mais s'ils ne l'ont jamais mis c'est que le ratio qualité n'est pas si intéressant.

La diminution du nombre de couleurs, il y a ça dans tous les logiciels
(ex: irfanview > Images > Diminuer la profondeur de couleur)

@zorro
Nouveau test sur du nuancier de couleurs. ça reste incomparable entre le jpeg et le bpg
L'originale faisait 126ko en png