PureBasic

Shadow a écrit : Par contre ton exemple ne fonctionne pas du tous avec PB 6.00. et d'ailleurs tous court.

??? => Mon exemple a été codé et testé avec PB 6.03. Résultat du code (avec rajout de l'affichage de la version PB) :

Shadow a écrit : PB affiche un message qui dis que tu ne peu pas faire de dépassement de capacité directe comme écris.

???? => Je n'ai aucun message d'avertissement où que ce soit. Si tu peux me dire où, quand ? Quels paramètres du compilo tu utilises...

Shadow a écrit : De plus t'es boucle "for" sont fausse car tu utilise une variable séparer qui est de type integer donc ici tous va bien lol.
Spécifie le type .b à t'es variable dans t'es boucle si tu veux que sa marche

Es-tu si sûr ?
La ligne suivante t'a peut-être échappé ? La variable i est donc typée dès le début du code. Elle conserve alors son typage lors de son utilisation par la boucle For...Next

boddhi a écrit : sam. 23/déc./2023 22:57 La ligne suivante t'a peut-être échappé ?

Je crois qu'il y a beaucoup de choses qui lui ont échappé, notamment et surtout l'orthographe

Mindphazer a écrit : sam. 23/déc./2023 23:41 Je crois qu'il y a beaucoup de choses qui lui ont échappé, notamment et surtout l'orthographe

+1
Se battre avec les octets 8 bits à ce point, ça laisse deviner le niveau...

@Mindphazer et SPH,

Vos remarques sur l'orthographe, franchement, c'est pas très cool !
Ses propos sont intelligibles et suffisamment bien tournés pour ne pas être rebutants, c'est le plus important.
Et puis, vous seriez certainement surpris du nombre de nos plus grands écrivains dont les oeuvres devaient être corrigées avant publication parce que bourrées de fautes

SPH a écrit : Se battre avec les octets 8 bits à ce point, ça laisse deviner le niveau...

Chacun son niveau, SPH !
Ce qui est évident pour toi ne l'est pas forcément pour d'autres.
Je vais te donner un exemple : Il n'y a pas très longtemps, je crois t'avoir vu poster une demande sur l'inclusion des images dans les exe. Ca fait très longtemps que tu es sur le forum. Poser ce type de questions sur ce type de sujets qui est, d'une part, documenté dans la doc PB et, d'autre part, abordé maintes fois sur les forums PB, moi, qui utilise le jeu d'instructions dédié depuis près de 20 ans, que devrais-je penser de toi ? Que ton niveau est déplorable ?

Hé bien non ! Je me dis simplement que ce sont des fonctionnalités de PB dont tu n'as peut-être jamais eu besoin et donc que tu ne maîtrises pas.
Tout comme, parce que je n'ai jamais programmé de jeux en PB, je maîtrise très mal les libs dédiées et que si j'avais à poser des questions sur le sujet, je passerai probablement, aux yeux de certains, pour la plus grosse brêle qui soit.

Et puis, on a tous le droit de ne pas bien comprendre dès la 1e fois que l'on nous explique.

Bref, comme dans tout domaine, on trouve toujours moins et plus compétent que soi.
Je ne connais pas l'historique de Shadow sur le forum qui pourrait peut-être expliquer le ton de vos remarques mais, pour le coup, sur ce topic, il ne me semble pas mériter ces commentaires ad hominem.

En tout état de cause, il n'y avait aucune intention désagréable lorsque j'ai écrit 'La ligne suivante t'a peut-être échappé ?'. C'est simplement ma façon de m'exprimer à l'écrit. J'aurais tout aussi bien pu écrire : 'T'as p't-être pas bien prêté attention à la ligne suivante'.

Mindphazer a écrit : mer. 20/déc./2023 8:19 Juste une précision : tes boucles

Code : Tout sélectionner

For i... Next

ne fonctionnent pas correctement car tu as défini i en .b juste au dessus...

Dois-je rappeler que le propos de Shadow portait sur le typage b et les incohérences qu'il disait constater ou le faisaient s'interroger ?

C'était donc fait exprès ! Pour expliquer, justement, le comportement apparemment aberrant ou bogué mais en réalité tout à fait normal avec explication du pourquoi dans les commentaires figurant dans le code :

boddhi, dans son code PB, a écrit :For i= -255 To 256 ; Boucle qui ne fonctionne pas car -255 équivaut à 0 et 256 équivaut à -1 en typage b : Donc ça revient à écrire : For i=0 To -1

boddhi a écrit : dim. 24/déc./2023 4:13 @Mindphazer et SPH,

Vos remarques sur l'orthographe, franchement, c'est pas très cool !
Ses propos sont intelligibles et suffisamment bien tournés pour ne pas être rebutants, c'est le plus important.
Et puis, vous seriez certainement surpris du nombre de nos plus grands écrivains dont les oeuvres devaient être corrigées avant publication parce que bourrées de fautes

Sorry mais... non.
Il y a suffisamment d'outils aujourd'hui pour, à minima, se relire et corriger. Etre obligé de relire 10 fois la même phrase pour en comprendre le sens, ça, c'est pas très cool.

Bref

Joyeux Noël à tous

En cette veille de fête, Allez, tiens, je vais jouer au Père Noël...
Et puis ce sera ma manière à moi de lutter contre le mésusage des locutions latines...
Et d'avance pardon pour le hors-sujet

Mindphazer a écrit : à minima

A minima est le raccourci de la locution "A minima poena ad majorem" qui a pour signification résumée 'D'une peine minime vers une plus grande". C'est une expression issue du monde juridique et qui ne doit, en théorie, s'utiliser que dans ce contexte (juridique).
J'écris "en théorie" car, mal utilisée depuis un certain temps, elle tend à se substituer indûment à 'au minimum' alors qu'elle n'en a absolument pas le sens.
Donc, on pourrait écrire que que @Shadow doit, au minimum, se relire et corriger ses fautes mais je ne ferai pas contre lui d'appel a minima. Avoir été "affiché" constituant pour moi une peine suffisante. Cela n'aurait aucun sens, par ailleurs. N'en déplaise à ceux qui adorent que tout ou rien fasse sens et surtout leur pédance ! (Note aux esprits chagrins et non 'chafouins' : je sais que le mot pédance n'existe pas, c'était juste pour la rime qui, elle, en revanche, se marie bien avec pédantisme... ).

Je me dois de préciser que ce "post" n'a aucune autre vocation que celle d'être informatif et un brin humoristique

Sur ce, bonnes fêtes à tous et toutes.

Je le prends comme tel

Bon Noël à tous

Salut cher boddhi et bon nowel a toi aussi

Voici une petite vidéo qui vaut bien au moins milles mots
https://drive.google.com/file/d/1rl9pjm ... sp=sharing

Tu as raison, j'ai appris ici que la variable i dans la boucle est de type .b si tu as créer une variable de type .b avant, je pensais que c'était une variable différente, ok merci pour ton exemple

Malgré tous on pourra dire ce qu'on veux, tous ça fut intéressant !

Shadow a écrit : mar. 26/déc./2023 12:32 Voici une petite vidéo qui vaut bien au moins milles mots
https://drive.google.com/file/d/1rl9pjm ... sp=sharing

loin de moi l’idée de critiquer tes goûts en matière de colorimétrie de l'ide mais j'ai les yeux qui saignent

Chacun ces gout mon cher Case

case a écrit : loin de moi l’idée de critiquer tes goûts en matière de colorimétrie de l'ide mais j'ai les yeux qui saignent

Pour le coup, je ne suis pas loin de ton partager ton avis

Shadow a écrit : mar. 26/déc./2023 12:32 Voici une petite vidéo qui vaut bien au moins milles mots

1) Sincèrement, si tu travailles plusieurs heures avec l'IDE PB, je ne sais comment tu fais avec les couleurs que tu as choisies...
2) Concernant ta vidéo et la boucle For, c'est normal que tu obtiennes cette erreur !!!
Auras-tu remarqué que ton erreur se produit sur la ligne de l'instruction For ? Tu utilises la version 6.00 de PB or la team a revu le code lié à cette commande sur une version ultérieure. Il n'y a donc plus de notion de dépassement de limite depuis.

Heu..... ok