PureBasic Versus language C

ZapMan · Message par **ZapMan** » dim. 11/avr./2004 4:29

De Guimauve :

Est-ce que tu peux nous montrer un exemple de code typique que tu voudrais convertir du C vers PB ?

TOUS les codes C (c'est à dire l'immense réserve d'exemples qu'on peut trouver dans la doc Microsoft ou sur le Net). Ce que j'ai en tête, c'est une fonction "Importer du code C" qui permet d'ouvrir un programme en C et qui génère l'équivalent en PureBasic.
La tache n'est pas aussi immense qu'il peut sembler. Le "Header converter" qui se trouve avec PureBasic fait déjà des choses intéressantes. Malheureusement, il passe à côté de pas mal de choses et nous n'avons pas les sources pour l'améliorer.

Moi j'ai remarqué que les fonctions mathématiques qui utilisent les fonctions de base pourraient être traduite du C vers PB par simple manipulation de chaîne de caractère. Un peu comme TailBite fait pour les librairie.

Exactement ! Le code en lui-même n'est vraiment pas compliqué à traduire, c'est juste une question de syntaxe. C'est la partie "interfaces" des headers qui est un peu plus coton.
Mais imaginez que nous ayons un outil comme celui-là ! Qui pourra encore dire que programmer en C présente un quelconque intérêt ?
Là, il me semble qu'il y a un réel potentiel commercial pour Fred !
Alors, qui se lance dans l'aventure ??

Patrick88 · Message par **Patrick88** » dim. 11/avr./2004 10:39

ZapMan a écrit : La seule chose qui me manque est un convertisseur C vers PureBasic qui me fasse gagner du temps quand je veux récupérer des codes. Est-ce que l'idée d'écrire une chose comme ça tente certains d'entre vous ?

bin, en fait sur le forum anglais y'a déjà pas mal de trucs et astuces pour convertir du c en pb...

moi, ça m'interesse...

patrick

Message par **Fred** » mar. 13/avr./2004 11:14

Juste pour préciser, le compilateur du purebasic est écrit en C (pour des raisons de portabilité), certains libraries en C (meme raison) et d'autres en assembleur (question de taille/rapidité). L'éditeur et l'éditeur visuel sont écrit en PureBasic

.

ZapMan · Message par **ZapMan** » mar. 13/avr./2004 14:15

C'est peut-être parce que tu maîtrise pas assez bien PureBasic que t'as été obligé d'écrire des trucs en C et en assembleur ?

(pour ceux qui auraient pas compris, c'est une blague idiote)

Message par **Fred** » mar. 13/avr./2004 14:38

c'est surtout parce que pour commencer à ecrire un compilateur purebasic en purebasic alors que le langage n'existe pas, faut etre sacrément balèze !

filperj · Message par **filperj** » mar. 13/avr./2004 20:12

C'est logique.
Mais alors, comment a été écrit le tout premier compilateur du tout premier langage?
Qui a pondu l'oeuf dont est sorti la première poule?

cederavic · Message par **cederavic** » mar. 13/avr./2004 20:23

a mon avis en langage machine :p apres ça, c'est de l'electronic lol

Chris · Message par **Chris** » mar. 13/avr./2004 20:38

...comment a été écrit le tout premier compilateur du tout premier langage?

Il a ete gravé dans une omoplate de mammouth avec un silex taillé.

Chris

filperj · Message par **filperj** » mar. 13/avr./2004 20:39

*une pensée émue pour les premiers programmeurs qui pratiquaient le déboguage avec une pince coupante et un fer à souder*

Heis Spiter · Message par **Heis Spiter** » mar. 13/avr./2004 21:48

Pourquoi la pince coupante ??? Ils coupaient pas les fils à l'arache quand même ?? Fer à souder, ouais. Fil d'étain, circuit de réserves

ZapMan · Message par **ZapMan** » mar. 13/avr./2004 22:45

Au nom de tous ceux de cette époque, merci, pour vos pensées émues.
J'ai en effet connu cette époque. J'ai réalisé mes premiers cicuits logiques en technologie TTL avant de découvrir les joies du CMOS. J'ai fait partie des premiers tarés qui réalisaient leur "micro-système" eux-même parce qu'on ne trouvait pas encore facilement des PC dans les magasins. Ca se programmait en F8 C4 82 35.., tapé sur un petit clavier hexadécimal bon marché (même pas de l'assembleur : du code machine direct !). J'ai écrit mes premiers programme avec une RAM de 128 octets à disposition (j'ai pas dit 128 Mo, j'ai dit 128 o).

Et à propos, Fred, ces vieux souvenirs me rappelle le language Forth qui était écrit en... Forth ! En fait, il y avait un petit noyau en assembleur et la plupart des fonctions étaient écrites à l'aide du language lui-même. Les couches logicielles créées avec ce concept n'étaient pas cloisonnées entre elles et c'était pas mal du tout.

Mais bon, je sens que je vous lasse. Vive PureBasic !

Polux · Message par **Polux** » mer. 14/avr./2004 9:04

C'est de l'excellent boulot fred! Moi aussi je suis admiratif! Bon je suis pas entièrement d'accord ( Arrêter d'insulter Visual Basic, ça à pas mal progressé, j'ai beaucoup développé avec professionellement et je peux vous dire que quand on le connait bien, on fait des trucs assez sympas! Et pis .Net est pas mal du tout malgré sa lourdeur

)..
Moi je dis que le Pure est le language parfait, autant pour développer du jeu que des applis! Y avait longtemps que j'attendais ça! Marre du C++,Delphi et compagnie....
Well done Fred!

ZapMan · Message par **ZapMan** » mer. 14/avr./2004 9:30

Ha, Polux, on dirait que tu a un peu d'expérience en C. Si mon convertisseur C->PureBasic te semble une bonne idée, merci de surveiller la rubrique "Convertisseur C-> PureBasic", je sens que je ne vais pas tarder à avoir besoin d'un petit coup de main.

Polux · Message par **Polux** » mer. 14/avr./2004 9:45

ça marche, je ziotte!

KarLKoX · Message par **KarLKoX** » mer. 14/avr./2004 13:02

Polux a écrit :Bon je suis pas entièrement d'accord ( Arrêter d'insulter Visual Basic, ça à pas mal progressé, j'ai beaucoup développé avec professionellement et je peux vous dire que quand on le connait bien, on fait des trucs assez sympas! Et pis .Net est pas mal du tout malgré sa lourdeur )..!

Moi aussi je connais plutot bien VB pour avoir commencé à partir de la version 3, sous Dos.
Au départ, VB était bien, puissant et tout ca mais de nos jours, vu l'évolution des langages, il est complètement out.
Pourquoi ? Lenteur (tu veux qu'on le compare à pb ?

), toujours ces satanés runtimes (ce sont elles qui font ramer vb), pas d'existance de vrais pointeurs (sans passer par les API), ne reconnait que les dll _stdcall, pas de pointeurs sur fonctions, pas modulaire ...
Excepté pour les SGBD je n'en vois plus l'interêt.