INT : Fonction trop lente

Le Soldat Inconnu · Message par **Le Soldat Inconnu** » mer. 27/mai/2009 19:29

pourquoi j'ai pas fait en ASM ?

Je n'y connais rien en ASM, voila pourquoi

En plus, ton code ASM ne fonctionne pas correctement
5.958741545 donne 6 au lieu de 5

En tout cas, j'ai mis un beau bordel sur le fofo anglais, pas mal de monde propose des solutions plus rapide que Int

J'ai tout testé, je reste le plus rapide avec ma bête fonction sans asm.

KrisJNT · Message par **KrisJNT** » mer. 27/mai/2009 19:33

ben tu fais -1 après !

Mais j'avoue que ça m'épate de voir ça. Pourquoi ne pas proposer ce code aux créateurs de PB ?

erix14 · Message par **erix14** » mer. 27/mai/2009 22:31

En plus, ton code ASM ne fonctionne pas correctement
5.958741545 donne 6 au lieu de 5

J'aurais plutôt dit que c’était ton code

Pour moi, c'est plus logique que 5.958741545 donne 6, mais si tu souhaites seulement la partie entière du nombre réel, pas de problème :

Code : Tout sélectionner

Tronc.w = $0FFF
FLDCW Tronc
Macro FloatToInt(float,long)
	FLD float
	FISTP long
EndMacro

Float1.f = 5.958741545
Float2.f = 5
#Nb = 50000000
Time1 = ElapsedMilliseconds()

For i = 1 To #Nb
	Long11.l = Int(Float1)
	Long12.l = Int(Float2)
Next

Time2 = ElapsedMilliseconds()

For i = 1 To #Nb
	Long21.l
	FloatToInt(Float1,Long21)
	Long22.l
	FloatToInt(Float2,Long22)
Next

Time3 = ElapsedMilliseconds()

Texte.s = "Int :" + Chr(10) + "Time = " + Str(Time2 - Time1) + " ms" + Chr(10) + StrF(Float1) + " -> " + StrF(Long11) + Chr(10) + StrF(Float2) + " -> " + StrF(Long12) + Chr(10) + Chr(10) + "IntASM :" + Chr(10) + "Time = " + Str(Time3 - Time2) + " ms" + Chr(10) + StrF(Float1) + " -> " + StrF(Long21) + Chr(10) + StrF(Float2) + " -> " + StrF(Long22) + Chr(10) + StrF((Time2 - Time1) / (Time3 - Time2), 1) + " time more fast"
SetClipboardText(Texte)
MessageRequester("Test", Texte)

erix14 · Message par **erix14** » mer. 27/mai/2009 22:44

Dobro a écrit :
erix14 a écrit :@lionel_om : Bien sûr, c'est une évidence... dans cet exemple, une macro est plus qu'indiqué, car le code est très petit et le CPU passe plus de temps sur l'appel de la procédure que sur le contenu de la procédure.
oui mais dans la mesure ou pour le purebasic, il s'agit bien d'une fonction 'int()'
je crois que de le faire en fonction est plus judicieux !!

le but final serai de remplacer celle existante

Ne crois pas que toutes les fonctions de PureBasic soit toutes de "vraies" fonctions, certaines sont directement remplacées par du code ASM, comme par exemple certaines fonctions de math...

Backup · Message par **Backup** » mer. 27/mai/2009 23:09

erix14 a écrit :Ne crois pas que toutes les fonctions de PureBasic soit toutes de "vraies" fonctions, certaines sont directement remplacées par du code ASM, comme par exemple certaines fonctions de math...

ha bon !? effectivement dans ce cas

Fig · Message par **Fig** » jeu. 28/mai/2009 8:43

J'aurais plutôt dit que c’était ton code Pour moi, c'est plus logique que 5.958741545 donne 6

Bein non... Il n'est pas question de logique, juste de l'instruction int() qui n'effectue pas un arrondi mais en fait tronque la partie décimale ou on peut aussi dire qu'elle fait un arrondi à l'unité inférieur... (sinon il faut utiliser Round()...)

jerexgrz · Message par **jerexgrz** » jeu. 28/mai/2009 10:16

concernant le 1er exemple: j'obtiens ca:

Int:
time=7250 ms

float:
time=5375 ms

1.3 time more fast.

RQ: J'ai un amd 5200+.

erix14 · Message par **erix14** » jeu. 28/mai/2009 12:03

@Fig : Et bien si, c'est une question de logique, car si on transforme un nombre réel en un entier il est plus logique que ce nombre se rapproche le plus du nombre réel... Imagine que tu fasses un logiciel de dessin et qu’après des calculs tu doives afficher des points dont les coordonnées sont en nombre réel, et bien les contours de ton dessin seront plus jolis avec un arrondi qu'en tronquant les nombres. Maintenant, un autre exemple, je parcoure 5.9 km, est-ce que je vais dire : J'ai parcouru environ 5 km... ou j'ai parcouru environ 6 km ?

Oui, la fonction int() fait un arrondi à l'unité inférieur alors pourquoi ne pas l'appeler tout simplement floor()...

Backup · Message par **Backup** » jeu. 28/mai/2009 12:18

erix14 a écrit : Oui, la fonction int() fait un arrondi à l'unité inférieur alors pourquoi ne pas l'appeler tout simplement floor()...

hooo! stop la !!

la fonction int() a toujours fait partie du langage Basic (1964) !!
deja le ZX81 l'implémentait , le TI99/4A aussi !, et quasi tout les autre micro ordinateur a base de Basic

et effectivement il s'agit de tronquer la partie entière SANS ARRONDIR !!
"int" viens de "integer" => "partie entiere"
pour arrondir il existe depuis toujours une autre fonction Round()

purebasic se veux un Basic, au moins respectons ça !

Fig · Message par **Fig** » jeu. 28/mai/2009 13:04

erix14 a écrit : Oui, la fonction int() fait un arrondi à l'unité inférieur alors pourquoi ne pas l'appeler tout simplement floor()...

Moi je propose 'iwalkedmorekm()'

Oui, j'avais bien compris que c'était logique dans notre monde analogique de marcheurs prétentieux

Le Soldat Inconnu · Message par **Le Soldat Inconnu** » jeu. 28/mai/2009 17:19

pas mal, Erix14

Et Int() , c'est juste la partie entière d'un flottant, pas un arrondi.
En pascal, c'est pareil, en VB, etc...

tonton · Message par **tonton** » ven. 29/mai/2009 14:53

a=Int(5.9999999999999999)
Debug a

Backup · Message par **Backup** » ven. 29/mai/2009 14:57

tonton a écrit :
a=Int(5.9999999999999999)
Debug a

en plus ça bug !!

ça sort 6 au lieu de 5 !!!

Backup · Message par **Backup** » ven. 29/mai/2009 17:58

purée !!

normal , A est un entier !!
donc 5.9999 , c'est un arrondi en fait !!

bon je retourne dans les doc sur Tahiti moi

djes · Message par **djes** » ven. 29/mai/2009 19:17

Dobro a écrit :purée !!

normal , A est un entier !!
donc 5.9999 , c'est un arrondi en fait !!

bon je retourne dans les doc sur Tahiti moi

C'est pas ça du tout, mais bon! mdr!