PureBasic

Un article de 4 pages de Jean Paul Delahaye (Pour La Science)
évidemment passionnant, sur les nombres-Univers,
qui n'est pas sans rappeler quelques connexions avec ce présent thread
"Votre photographie est dans la suite des puissances de 2 "

http://www.over-blog.com/lib/8/1/5718/files/page01.zip
http://www.over-blog.com/lib/8/1/5718/files/page02.zip
http://www.over-blog.com/lib/8/1/5718/files/page03.zip
http://www.over-blog.com/lib/8/1/5718/files/page04.zip
(taille 450-500 ko chaque - Fichier Image GIF)

PS Vous pouvez zoomer un peu pour les mal-voyants

Suite à la suggestion de Filperj une pensée me titille les neurones
Délirons encore un peu
Si par analogie avec un écran, la rétine étant "physique" c'est le cas
Ayant grosso modo évalué à 11 000 *11 000 pixels la surface rétinienne
(ou plus, cela n'a pas d'importance pour la suite du raisonnement)
Comme vu plus haut on ne peut voir qu'un nombre fini "d'images"
Cela veut dire que que l'univers observable "photographiable"à l'échelle de la rétine est fini!
Et par la même occasion l'univers itou (à la limite répétitif) puisqu'on ne peut voir des choses différentes une fois qu'on a tout vu !
Moralité, l'univers ne peut "expérimenter" tous les possibles, il faudra qu'il se calme à un certain moment
Amusant de voir que l'on peut extrapoler la nature de l'univers à partir de son oeil
Des objections ?

on ne peut voir des choses différentes une fois qu'on a tout vu !

On peut revoir ce qu'on avait oublié.
Un poisson rouge dans un grand aquarium croit parcourir un espace infini, parceque sa mémoire ne dure que quelques secondes.
On appelle infini ce dont on ne perçoit pas la finitude.
Chez certains peuples, la suite des nombres entiers est "un, deux, trois, beaucoup".
Et qui sait si un jour des cultures plus raffinées riront qu'on ait pu croire qu'il y a un nombre infini de nombres entiers ?

Bon, une verveine et au lit

Bien sûr le faire ligne après ligne est idiot, il faut le faire avec un "pas" (qui peut varier) c'est "l'accélérateur"

à mon avis il ne faut pas incrémenter le nombre de 1 à chaque fois...déja ca serais beaucoup trop lent et puis on ne verrais que le derniers pixels de l'écran se modifier...

je pensait à un autre truc, on pourrais garder exactement le même principe mais en affichant qu'un pixel sur 2 ou un pixel sur 4 (ou même sur 10), ensuite on démarre la recherche, dès qu'on trouve un truc pas trop moche on arrete et le programme extrapole les pixels non affichés.

Encore un petit peu et je m'y mets dès que mon champs libre s'éclaircit

Sür que changer un pixel à la fois c'est un peu gastéropodesque

Il faut comprendre cela comme un "magnétoscope" à recherche avant arrière à vitesse ultra-dégréssive !

Mais je reste ouvert à toutes extravagances

Une autre piste serait d'explorer que des images "compressées" mais on ne gagne disons qu'un facteur 100

Et un facteur 100 sur un truc presque inifini c'est encore presque l'infini

A suivre...