PureBasic

Ce site http://www.jpegmini.com/main/shrink_photo propose de réduire le poids d'une photo tout en gardant la même dimension et a prioris la même qualité.

J'ai pu faire un test avec une photo en 1618 x 1080 pour un poids de 1.07 Mo
Une fois passée en cure d’amaigrissement, cette photo fait toujours 1618 x 1080 mais pour un poids de 0.463 Mo

Est il possible de faire la même chose en Pure Basic ?

Faudrait savoir sur quoi ils gagnent de la place

ya pas de mystere , en general, on joue sur les couleurs ..

deja on reduit , de 32 a 24 bits

puis ont "Scan" les pixels , pour trouver les couleurs se rapprochant (par exemple les verts 0,2,0 ...0,3,0 ...0,5,0) , qu'on s'empresse de remplacer par une seule couleur moyenne mettons de 0,20,0 a 0,30,0 ce sera remplacé par 0,25,0

bref a definir en fonction du résultat .. l'air de rien rien que ça tu économises le nombre de couleur utilisés.. donc la taille
enfin ... je crois

bien sur ensuite, il faut recompresser , et avec ces nouvelles couleurs, c'est le compresseur Jpg, qui fait le gros du boulot

Le but est de ne pas modifier les couleurs. Par contre on peut jouer sur le réglage du taux de compression de l'image. Au moins j'ai une première piste. Merci.

En fait il y a autant de façons de compresser en jpeg qu'il y a de programmeurs... Seule la décompression est documentée. Du coup il existe tout un tas d'algos plus ou moins efficaces. Les libs habituelles ont une compression moyenne, ajustable. Il y a des utilitaires qui permettent de compresser des parties de l'image manuellement en fonction de l'intérêt. Par exemple un visage sera peu compressé, un ciel uniforme très compresse. Le compresseur utilisé par xnview est assez bon, meilleur que celui de photoshop. Celui de pb est standard, pas très configurable. Il y a plein de doc sur le net (cherche dct).

J'ai pu faire un test avec une photo en 1618 x 1080 pour un poids de 1.07 Mo
Une fois passée en cure d’amaigrissement, cette photo fait toujours 1618 x 1080 mais pour un poids de 0.463 Mo

Oui mais qu'elle était le format d'entrée et de sortie?

Le faite de retirer les EXIF et autres données de l'image réduit déjà pas mal le poids de la photos. Ensuite une légère reduction de la qualité en format jpeg réduit aussi énormément la le poids sans pour autant que sa soit visible à l'oeil nue.

nico a écrit :Oui mais qu'elle était le format d'entrée et de sortie?

En entrée un jpg et en sortie forcement un jpg.

Le fichier compressé ci-dessous contient l'image avant et aprés traitement.
Télécharger ImageMinify.zip

N'hésite pas à faire un test en glissant l'image sur le site en question : http://www.jpegmini.com/main/shrink_photo

j'ai trouvé un soft qui fait mieux

http://michel.dobro.free.fr/Forum_pb/ImageMinify.zip

Moins de poids effectivement et à priori sans changement de couleur.

On trouve des logiciels pour gérer la compression des images sans perte visuel, mais ma question initiale était comment le faire en Pure Basic.

Je pense que j'ai des éléments de réponse à présent et je vais continuer à approfondir en ce sens. La compression ne pose pas de souci.

Reste le respect des couleur : Le principe serait de trouver le bon coefficient de compression de manière à ce que l'image finale soit visuellement identique à l'originale.

encore un sujet bien interressant , (comme tout se qui touche au Graphisme, je trouve )
j'essaierai a l'occase de me pencher la dessus aussi

ps: (pfffff ! pas pret de lâcher le PC cette été )

Je vois pas trop comment faire autrement qu'en Jpeg. Je trouve que la compression en PB est loin d'être mauvaise.
Lorsque j'utilise mon resizer gold, j'utilise par défaut 8 en qualité (donc proche de la qualité max).

En reprenant l'image du lien de falsam

Voilà le résultat qui fait moins de 300ko pour une dimension identique : http://stock.ldvmultimedia.com/res_FA01.jpg
Originale : ~ 1100 ko
Minifi : ~ 470 ko
resizer gold : ~270 ko

Franchement à l'oeil nu faut être maniaque pour voir une différence.

En même temps, le format jpeg est un peu has-been. Le jpeg-2000 n'apporte pas grand chose. Par contre les formats par ondelettes ont de grandes qualités (.sid, .ecw). Il y a aussi le format .webp, soutenu par Google et open-source, qui mérite à mon avis plus d'attention.

has-been surement mais encore majoritaire et pour un moment. C'est vrai que WebP donne des résultats très propre. y'a moins d'artefacts pour une image de même poids.
Un UseWebpImageDecoder()/encoder() à venir ?

http://www.waaves.com/technologie.php
http://www.waaves.com/html/pdf/Whitepaper%20FR.pdf