PureBasic Versus language C

[ZapMan]

Aprés le petit coup de colère de Cédéravic et son apparent revirement, j'aimerai bien lancer un débat :
- Pour ma part, je soutiens qu'il n'y a RIEN qu'on ne puisse faire en C et pas en Pure
- Sauf exception extrèmement rare (mais vraiment rare, hein), je soutiens qu'il est toujours globalement plus simple d'écrire son appli ou sa bidouille en Pure (même si ça n'est pas toujours simple, c'est toujours PLUS simple).
- Le C n'a qu'un seul avantage : il permet d'exploiter directement les progs trouvés ailleurs et qui sont souvent écrits en C.

Si vous êtes d'accord avec moi, je crois qu'il serait grand temps qu'on se penche sérieusement sur un convertisseur C -> PureBasic qui fonctionne bien.

[comtois]

ben pour ça , je suppose qu'il faut bien connaitre le C ?
Et si je connaissais bien le C , je ne suis pas sûr que je continuerais en basic , j'aurais à ma disposition tous les codes en C sans avoir à les reconvertir en basic

euh , je ne sais pas si je suis clair là ? c'est basique comme commentaire

[Fred]

Effectivement, il n'y a rien que tu ne puisses pas faire en PureBasic car tu as accès à l'assembleur en ligne. Donc de ce coté, t'es tranquille. Pour ma part, il est evident que je ne commencerais pas une grosse appli fenetrée en C, ca deviendrait vite l'enfer. Par contre, le C++ avec les MFC devient tout de suite plus attrayant... Mais bon, rien de tel qu'un basic pour faire rapidement une appli..

[Oliv]

oui

[Guimauve]

Pour ma part, il est evident que je ne commencerais pas une grosse appli fenetrée en C, ca deviendrait vite l'enfer.

Juste en MS-Dos, je trouvais que c'était l'enfer. Et juste à voir le code d'un petit programme avec une fenètre simple avec rien de bien élaboré et ça m'a découragé.

Moi quand je télécharge un petit programme mais que j'ai besoin de télécharger environ 6 Mb de DLL pour le faire fonctionner je me dis que le Basic c'est de la Grosse Mer....

PureBasic n'est pas du vrai Basic. C'est de l'assembleur avec tout les avantages qui en découle. Le problème lorsque je parle à d'autre programmeur et que je leurs dis que je code avec PureBasic, et bien ils trouvent ça merdique juste à cause du mot Basic.

Sauf que lorsque je leurs montre un bout de code ASM généré par le compilateur ça leur en bouche un coin, mais ça ne réussi pas à les convaincres que PB est un langage de haut niveau et qu'il n'y a pas de limite à ce que l'on peut faire avec.

C'est du basic, c'est écrit dans le nom et donc c'est de la marde. Qu-est-ce que tu fais à prendre ton temps à coder en Basic. Code en C au minimum.

Moi j'utilise PB pour coder et j'adore ça. Et tant pis pour ceux qui comprennent pas.

A+
Guimauve

[comtois]

Moi j'utilise PB pour coder et j'adore ça. Et tant pis pour ceux qui comprennent pas.

Et tu as bien raison

C'est tellement simple et rapide de mettre en oeuvre un bout de code avec PB ; que je ne vois pas l'intérêt de passer des mois , des années à apprendre le C

mais bon , pour celui qui veut en faire son métier ,je pense qu'il n'a pas trop le choix , le C est incontournable dans la profession je suppose ?
tôt ou tard , il devra y passer .

[Anonyme2]

Basic, vous avez dit Basic....

Il est loin le temps des interpréteurs pour le Basic, avec sa lenteur légendaire.

C'est vrai, PB est un vrai langage de programmation avec un jeu d'instructions très étoffé même si parfois on aimerais telle ou telle instruction, possibilité d'utiliser la programmation orienté objet avec les interfaces etc. Possiblilité de créer des librairies perso en C ou assembleur et maintenant avec Tailbite en Pure, assembleur en ligne très simple à mettre en oeuvre, utilisation d'une grande quantité d' API directement sans avoir à déclarer quoi que ce soit (regarder comment utiliser une API en Visual Basic, vous comprendrez ce que je veux dire), langage multi-plateformes avec les limites propres aux OS, les fichiers exécutables générés ont une faible taille

Faire une fenêtre en PB est simple, pas besoin de créer la boucle d'évenements avec tous les cas possibles ce qui est rebutant pour les débutants et pas forcément simple d'ailleurs.

Vous l'avez compris, je suis admiratif du travail de Fred. Quelle bonne idée et quel travail !

[Fred]

C'est vrai que le nom qui contient 'Basic' peut rebuter certaines personnes, car le basic n'a pas une bonne reputation dans le monde la programmation (a juste titre a mon avis, quand on voit ce que donne le 'leader' en la matiere qu'est Visual Basic). Il ne tiens qu'a nous de prouver aux autres que c'est maintenant une idée dépassée (depuis un bout de temps d'ailleurs, les basic performants sont apparus assez rapidement). A noter que je n'ai rien contre le C (bien au contraire) qui a énormement d'atout, notament le fait d'etre reconnu comme étant le langage universel, ce qui lui permet d'etre present sur toutes les plateformes disponibles sur le marché. Pour moi, le PureBasic n'est pas un remplacant du C, mais un outil complementaire pour mener tres rapidement et sans se prendre la tete des projets à terme.

[Le Soldat Inconnu]

Code : Tout sélectionner

a juste titre a mon avis, quand on voit ce que donne le 'leader' en la matiere qu'est Visual Basic

[KarLKoX]

A noter que je n'ai rien contre le C (bien au contraire) qui a énormement d'atout, notament le fait d'etre reconnu comme étant le langage universel, ce qui lui permet d'etre present sur toutes les plateformes disponibles sur le marché. Pour moi, le PureBasic n'est pas un remplacant du C, mais un outil complementaire pour mener tres rapidement et sans se prendre la tete des projets à terme.

Exactement et c'est dans ce cadre que j'utilise et le C et le PureBasic.
Par contre, je suis pas trop d'accord quand tu dis que le C++ avec les MFC c'est plus attrayant. Les MFC n'ont de C++ que le nom (euh, j'me omprend) !!!! C'est une couche de fonction C avec des classe qui dérive toutes entre elle, entremelées et vazy que je te surcharge histoire que ca passe.
Dans la plupart des cas, on doit initialiser une structure (ho ! une struct en C++ ... moyen bof) pour ensuite la passer en paramettre (ce qui ne fait pas trop OO). 'Fin bref, quitte à faire du C++ autant utiliser wxWidget ou QT car, ca c'est du C++ OO
Concernant PureBasic, je l'utilise tout simplement parce qu'il est rapide et me fait gagner pas mal de temps à la construction des GUI.
Pour le reste, je fait souvent le core de mes applis en C/C++, comme je le faisait avec VB mais avec tous les soucis que l'on connais (pointeur sur fonction, _cdecl, lenteur ...).

[ZapMan]

de Comptois :

Et si je connaissais bien le C , je ne suis pas sûr que je continuerais en basic , j'aurais à ma disposition tous les codes en C sans avoir à les reconvertir en basic

Pas d'accord ! Ecoute l'excellent KarlKox qui touche sa bille en C déclarer :

Concernant PureBasic, je l'utilise tout simplement parce qu'il est rapide et me fait gagner pas mal de temps à la construction des GUI.

Et moi qui tripote un peu le C quand c'est nécessaire j'ajoute :
- ce qui me rebute dans le C, ce n'est pas sa syntaxe antédiluvienne et anticonviale, c'est la longueur des codes à écrire : même si tu maîtrise parfaitement le C, tu passeras toujours plus de temps à écrire ton code et à taper des {#% et des }]-> que si tu le fais en Pure.
Toujours de Comptois :

C'est tellement simple et rapide de mettre en oeuvre un bout de code avec PB ; que je ne vois pas l'intérêt de passer des mois , des années à apprendre le C

Et paf ! Je ne suis pas encore pas d'accord : pour le moment, tu ne peux pas echapper à un minimum d'apprentissage du C si tu veux vraiment aller loin et pouvoir profiter de l'expérience de la plus grande partie du parc de programmeur. Il faut au moins pouvoir comprendre le C, à défaut de savoir le pratiquer. Pour ma part, je n'arrête pas de m'inspirer d'exemples en C que je retranscrit en PureBasic.
Et pour finir, une citation de Comptois :

mais bon , pour celui qui veut en faire son métier, je pense qu'il n'a pas trop le choix , le C est incontournable dans la profession je suppose ?

Pas d'accord ! Je suis en train de développer une application complète qui n'a strictement rien à envier aux programmes "pro" du marché, qui respecte toutes les règles d'une appli Windows respectable et qui est entièrement en PureBasic. J'ai été professionnel de la programmation pendant des années et si c'était encore le cas, je travaillerai en Pure.
Mais je t'aime bien quand même, Comptois, ça n'a rien de personnel, je t'assure.
De Fred :

Pour moi, le PureBasic n'est pas un remplacant du C, mais un outil complementaire pour mener tres rapidement et sans se prendre la tete des projets à terme.

Et bien je suis sans doute plus royaliste que le roi, mais en ce qui me concerne, PureBasic remplace le C. La seule chose qui me manque est un convertisseur C vers PureBasic qui me fasse gagner du temps quand je veux récupérer des codes. Est-ce que l'idée d'écrire une chose comme ça tente certains d'entre vous ?

[comtois]

tu ne peux pas echapper à un minimum d'apprentissage du C si tu veux vraiment aller loin et pouvoir profiter de l'expérience de la plus grande partie du parc de programmeur

Bah , je pratique la programmation en dilettante. Pour les exemples , je me contente de CodeArchiv et des forum purebasic ( anglais et français )ainsi que de quelques informations grappillées ici et là sur le net .

Ceci dit , je comprends très bien ton point de vue , mais je ne veux pas aller aussi loin que toi

[Guimauve]

un convertisseur C vers PureBasic qui me fasse gagner du temps quand je veux récupérer des codes

Est-ce que tu peux nous montrer un exemple de code typique que tu voudrais convertir du C vers PB ?

Moi j'ai remarquer que pour les fonctions mathématiques qui utilisent les fonctions de base pourraient être traduite du C vers PB par simple manipulation de chaîne de caractère. Un peu comme TailBite fait pour les librairie. Pour les autres je ne peux pas me prononcer.

A+
Guimauve

[hackotedelaplaque]

Je dérive plus ou moins de votre débat :
PureBasic est écrit en C ou directemment en assembleur ?
Je crois que l'éditeur est écrit en pure mais qu'en est il du compilateur ?

Outre cette question je reviens au débat et m'exprime aussi sur la question : en ce qui me concerne PureBasic est le meilleur langage dans la mesure où c'est indubitablement le plus facile à appréhender. Après avoir passé des mois à comprendre le fonctionnement du C je n'ai pas réussi à mettre en place autre chose qu'un pauvre convertisseur francs/euros (console MS DOS en +, même pas fenêtré ! )

J'ai ensuitre traîné du côté du blitz et du dark mais si la syntaxe était attrayante j' étais désespéré de voir que mon exe se coltiner un runtime de près de 2 Mo pour un simple "Hello World".

PureBasic fût une vraie révélation, j'ai mis un place dès sa prise en main un remake du jeu Pong en une heure seulement et l'exe faisait 21ko à peine !!!!
Sans parler de son ouverture vers les différentes API et le côté multiplateforme tandis que les autres basic sont complètement cloisonés aux fonctions de leurs créateurs !

J' ai définitivement adopté ce langage et je me tiendrai à ce choix qui me semble un idéal mélange de sobriété, simplicité et efficacité.

Prenez l'éditeur de base par exemple, il est parfait et je souhaite à ce sujet que Fred ne cherche pas à rajouter trop de fonctionnalités (auto identation et complétion mais c'est tout) car le faire ressembler à japbe ne serait qu'une surcouche pseudo professionnelle et confuse.

Un seul reproche (mais je vous entends déjà râler), pourquoi ne pas opter pour l'open source ? Le langage aurait tout à y gagner et Fred tu n'y perdrais pas financièrement car tu gagnerais en renommée et trouverais un financement du côté de ton hébergeur via la pub (il n'y a qu'à voir le succès de Linux et de ses fondateurs).
Mais bon je suppose que ce n'est pas à l'ordre du jour....

[KarLKoX]

Je dérive plus ou moins de votre débat :
PureBasic est écrit en C ou directemment en assembleur ?
Je crois que l'éditeur est écrit en pure mais qu'en est il du compilateur ?

Le compilateur est écrit en C mais les librairies en assembleur, enfin, à ma connaissance.