J'ai trouvé l'idée, j'sais pas faire, au secour les matheux

[Kwai chang caine]

Bonjour à tous

Pendant la sieste, j'ai une une autre idée pour la réduction de clefs.
Mille fois plus simple que ma premiere.
Tellement simple que je l'avais devant le nez et l'utilisait tous les jours sans m'en rendre compte

Quand on dit que 2^64 fait 1,84467440737096E+19, je n'avais meme pas eu l'intelligence de me rendre compte qu'avec 3 petits chiffres de rien du tout on obtiens 19 chiffres de l'autre coté

Je pense que la puissance est la seule operation à pouvoir faire ce genre de resultat. Arretez moi, si je me trompe. (On m'a viré de l'ecole aux fractions en 4e )

Donc "j'mai dit" en bondissant de mon lit :(Parce que je fais pas que vous en dire, j'men dit aussi )
"Bon sang, mais c'est bien sur", si la puissance peux passer 3 chiffres à 19 chiffres, il suffirait de trouver la racine d'un immense chiffre pour obtenir une clef réduite aux maximum.

Evidemment ce ne sera pas toujours un compte rond, et bah ce qui reste on le met apres un tiret par exemple.
Evidemment, si c'est pas trop long, sinon on le repasse dans la moulinette.

Alors voila, je cherche un code qui est capable de faire la racine X d'un nombre sans limite de grandeur.
Mais le plus dur, c'est que je connais qu'un facteur, et il faudrait que ce dernier trouve quel sera le plus petit resultat possible.

Exemple de chiffre de OUF :

Code : Tout sélectionner

123873743543737379479382744947316546127612741762167241624721465875215472165247126472134712837212576216821628762861237217621971500107017108195

Quel sera le nombre qui elevé à la puissance du deuxieme donnera ce nombre de barjo.

J'ai fait une puissance au hasard de 122^74 = 2,45825804955237E+154
Donc, ça devrait etre plus petit que ça, puisque on a déjà 154 chiffres et que le KCC nombre en fait 141.

Je m'excuse de ne pas y avoir pensé avant, et vous remercie par avance si vous connaissez ce genre d'operation.

Merci de me supporter

[djes]

Avant que tu ne réinventes PGP, voici de quoi lire : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9com ... s_premiers

[Kwai chang caine]

Mon ami le loup

On est obligé de passer par les nombres premiers dans mon cas ?
Parce que moi, j'ai toujours été dernier, alors tout ce qui est premier ......

[Kwai chang caine]

Bon sang, mais c'est encore plus compliqué que le français de l'autre coté

T'as tout ça dans la tete toi ?
Eh ben j'comprend que parfois tu sois ronchon

[Ouaf-Ouaf]

Moi ils me font peur avec leurs formules esoteriques D:

[Kwai chang caine]

Mais comment y font, c'est inimaginable tous les termes et les hieroglyphes qui utilisent

J'aurais vraiment du ecouter à l'ecole

[djes]

J'ai arrêté l'école en 1ère...

[Anonyme2]

A partir du moment ou tu utilises les nombres flottants, il y a une imprécision du au mode d'approximation, donc tu n'arriveras pas à être juste à partir de certaines valeurs.

Voilà ce que dit la doc de PB

Informations concernant les nombres flottants

Un nombre flottant est stocké de telle manière que la 'virgule flotte' autour de la partie réelle. De la sorte, il est possible d'avoir des nombres dont la valeur peut être aussi bien grande que petite. Toutefois vous ne pouvez pas stocker de grands nombres avec une précision aussi élevée que des petits nombres.

Une autre limitation concernant les nombres flottants est qu'ils restent concrètement représentés sous une forme binaire. Ainsi, ils ne peuvent être restitués qu'à partir de multiples et de divisions en base 2. Celà est important pour comprendre que la représentation décimale lors de l'affichage ou du calcul n'est pas tout à fait identique à ce que l'on peut attendre dans une représentation humaine. Représenter 0.5 ou 0.125 est simple car ce sont des divisions parfaites de 2, cela est plus complexe pour des nombres comme 0.11 ou 0.10999999. L'affichage approché de la valeur est toujours correct à un nombre limité de décimales, mais ne soyez pas surpris si au-delà le nombre affiché s'écarte de la valeur que vous attendez!

Ces remarques s'appliquent aux nombres flottants traités par ordinateur d'une manière générale et non spécifiquement à Purebasic.

Comme leur nom l'indique, les 'doubles' sont des flottants 'double-precision' (64 bits) comparativement aux flottants 'simple-precision' que sont les floats (32 bits). Donc, pour avoir plus de précision dans la manipulation des nombres à virgule, il est préférable d'utiliser les 'doubles'.

Pour plus d'information sur le format 'IEEE 754', consulter l'article Wikipedia.

J'attends avec impatience ton super logiciel incroyable/incommensurable que tu nous prépares avec les tonnes de questions que tu poses
Surement un concurrent sérieux à l'empire de Billou
A+
Denis

[case]

mince il repart la dedans je pensais qu'avec mon code qui met la clé dans des pixel il se tiendrais tranquille mais non .

KCC tu devrais arrêter de gâcher ton incommensurable talent et aussi tes vacances on dirais et passer a autre chose

non c'est vrais hein la tu me fais penser a quelqu'un qui chercherais a atteindre le pôle nord en tournant autour de l'équateur.

[SpaceMan]

J'attends avec impatience ton super logiciel incroyable/incommensurable que tu nous prépares avec les tonnes de questions que tu poses
Surement un concurrent sérieux à l'empire de Billou

+1

[Kwai chang caine]

mince il repart la dedans je pensais qu'avec mon code qui met la clé dans des pixel il se tiendrais tranquille mais non .

Comme je te l'ai dit, j'ai fait fausse ruth
En tout cas cela n'enleve rien à l'utilité de ton code.
Je le met bien de coté, il va me servir pour autre chose dont j'ai déja une petite idée.
Avec KCC, rien ne se perd, j'ai encore mon nounours de 2 ans

A partir du moment ou tu utilises les nombres flottants, il y a une imprécision du au mode d'approximation, donc tu n'arriveras pas à être juste à partir de certaines valeurs

Non en fin de compte je voulais utiliser les strings, pour ne pas etre limité par la longueur.
JE l'avais deja fait avec une big multiplication de centaines de caracteres et aussi une big division, ou la ça devenais deja plus coton.
Mais la pour la big racine, j'ai pas assez de connaissances, comment faire pour faire une racine de quelques chiffre et rajouter ceux d'apres et recommencer
Pour faire l'exposant c'est plus facile, je pense en utilisant ma big multiplication.

En fait ou j'ai besoin d'un coup de main c'est pour la racine et aussi pour etre sur que c'est la plus petite

J'attends avec impatience ton super logiciel incroyable/incommensurable que tu nous prépares avec les tonnes de questions que tu poses
Surement un concurrent sérieux à l'empire de Billou

Bah, c'est pas un concurent, mais je lui ai pompé quelques trucs.
Je l'ai fait sans remord car il a bien volé la fenetre et la souris a steeve

En fait je fais un certains nombre de petit giciels pour le boulot, et j'ai créé un pack qui réunis tout ça.
Et c'est pour la gestion de ce pack qui gere tous le monde que je veux faire une clef qui diras tout en quelques lettres.

[Kwai chang caine]

Bon j'ai trouvé dèjà des choses

Comment on fait l'exposant (Mais ça je le savais déja)
Pow(14, 6) = 7529536

Mais surtout l'inverse, j'avais déja oublié:
Round(Pow(7529536, (1/6)), 1) = 14

Mais la ou ça se corse, comment vous feriez pour faire l'operation en 2 fois :

Par exemple avec 7529000 et 536 :

Car Round(Pow(7529000, (1/6)), 1) + Round(Pow(536, (1/6)), 1) ça fait 17

[Frenchy Pilou]

Où t'as pêché cette décomposition?
t'as vite fait de réinventer les mathématiques
27 008
27 000 + 8 = 30 au cube + 2 au cube
racine 3ème de 27008 = 30.002 différent de 32!!!
C'est donc que ta formule de décomposition n'est point bonne! Elle est en décomposition oui
La racine nième de (a+b) n'est pas égale à la (racine nième de a) + (racine nième de b)
Un contre exemple suffit à renverser les montagnes

[Kwai chang caine]

Bah oui mon pilou pilou, je l'ai vu

Mais moi, c'est ce que je voulais savoir c'est comment qu'on fait, car comment qu'on fait pas, ça je le sais tout le temps.
Je tombe toujours sur ce qu'il faut pas faire en premier

C'est vrai que la question est pas commune, qui extrait la racine en 2 fois ou plus, a part le paysan quand elle a cassé dans la terre.

Je pensais que vous saviez comment faire, mais comme j'ai vu qu'apparement personne savait, j'ai demandé de l'aide au forum de math qui deja l'autre fois avait été tres gentil et m'avais donné une reponse sur une equation que personne dans le forum n'avait su faire.

Le bleme avec les mathematiciens, c'est que la reponse est toujours plus compliquée que la question. Alors si je comprend pas, et que bien sur il existe une reponse, je compte sur vous pour me la traduire, c'est ce que vous aviez fait l'autre fois et je vous en remercie encore.

[djes]

Le problème n'est pas de ne pas savoir le faire (quoique!), mais c'est surtout de ne pas vouloir le faire. Franchement, tu me demanderais de faire un porte-avions, je ne répondrais pas non plus
Là tu nous fais le coup du gars qui a une super invention géniale, mais qui n'a aucune idée de comment il va la faire. On peut te donner des pistes, mais on ne va pas tout faire non plus, surtout si on ne voit même pas où ça mène.
Je n'ai rien contre l'obstination. Avez-vous entendu parler des bulles de savon colorées? Après plusieurs échecs, le résultat est là