PureBasic

Je n'ai pas vraiment lu les nouveautés de la beta 4.30, mais il semble que le jpeg2000 soit dorénavant supporté nativement par pure!

Il suffit comme pour le jpeg, d'utiliser la commande UseJPEG2000ImageDecoder() ou son pendant encoder.

C'est une très bonne nouvelle, car le jpeg2000 est vraiment très efficace, il utilise une compression par ondelettes d'un excellent rapport qualité/compression (j'ai souvent eu des images 10x moins lourdes qu'en jpeg normal!).

Pour convertir vos images, vous pouvez utiliser l'excellent xnview.

Très bonne nouvelle ça !
heu mais la V4.20 n'est pas encore finalisée ?? tu parles bien de la 4.3 beta ?

Une fois effectué, ce fichier jpeg2000 est-il rechargeable par un logiciel 2D ne le proposant pas?

Ar-S a écrit :Très bonne nouvelle ça !
heu mais la V4.20 n'est pas encore finalisée ?? tu parles bien de la 4.3 beta ?

oups, la 4.20 beta 3 pardon

Frenchy Pilou a écrit :Une fois effectué, ce fichier jpeg2000 est-il rechargeable par un logiciel 2D ne le proposant pas?

Uh? Peux-tu expliquer ce que tu veux dire?

Simplement j'ai un un programme 2D PhotoImpact pour ne pas le nommer qui ne génère pas de JPG200
Pourra-t-il recharger une image compressée avec JPG2000 par Xnview par exemple?

tu me diras que je pourrais essayer tout seul

Petite question.

PB décode le JPC ET le JP2 ou seulement l'un d'eux ?

Fred vient de dire que ça devait être officialisé pour la version 4.30 et qu'en attendant c'était à utiliser à nos risques et périls. A priori le plugin lit bien les jp2 et les jpc.

Frenchy Pilou a écrit : Simplement j'ai un un programme 2D PhotoImpact pour ne pas le nommer qui ne génère pas de JPG200
Pourra-t-il recharger une image compressée avec JPG2000 par Xnview par exemple?

Le jpeg2000 est un nouveau format, il n'a rien à voir avec le jpeg, il faut donc que le programme soit capable de l'interpréter. Mais à priori, en regardant dans Google, photoimpact en est parfaitement capable! Je ne sais pas s'il peut en générer. Il y a d'autres applis "pro" qui le font, et sinon xnview le lit et l'écrit très bien (on peut automatiser).

Vi, mais mon tophimpact à moi, il 10 ans!!!
Je me disais que la compression n'était qu'un procédé, mais qu'à l'arrivée ce n'est qu'un tas de pixels, hop on le relit normalement
Eh beh non, le cochon, il recharge pas
j'ai fait un essai à 90 % qualité
bmp de départ : 3.75 megas non destructif
jpg 2000 = 615 kb avec Xnview

vieux jpg d'il y a 10 ans 275 Kb destructif

Tiff non destructif d'il y a 10 ans : 340 KB

la différence c'est que le jpg2000 à fait la compression quasi sans déperdition!
Mais bon si le tiff compressé fait mieux, je vois pas l'intérêt
Alors soit j'ai pas su utiliser le bazar, soit Xnview gère le jpg2000 comme un sabot, soit y a du louche

Attention, cette fonction ne sera disponible que dans la V4.30... C'est Fred qui a oublié de l'enlever de la beta... Actuellement, utilisez la à vos risques et périls...

Frenchy Pilou a écrit :Vi, mais mon tophimpact à moi, il 10 ans!!!
Je me disais que la compression n'était qu'un procédé, mais qu'à l'arrivée ce n'est qu'un tas de pixels, hop on le relit normalement
Eh beh non, le cochon, il recharge pas
j'ai fait un essai à 90 % qualité
bmp de départ : 3.75 megas non destructif
jpg 2000 = 615 kb avec Xnview

vieux jpg d'il y a 10 ans 275 Kb destructif

Tiff non destructif d'il y a 10 ans : 340 KB

la différence c'est que le jpg2000 à fait la compression quasi sans déperdition!
Mais bon si le tiff compressé fait mieux, je vois pas l'intérêt
Alors soit j'ai pas su utiliser le bazar, soit Xnview gère le jpg2000 comme un sabot, soit y a du louche

logiquement, l'interet est de pouvoir compresser à -90 en ayant une perte de qualité bien moindre qu'avec du JPG classic pour une image d'un poids bien plus leger.

Faut trouver le bon rapport qlté/poids.
Essaye avec 70 par exemple.

Frenchy Pilou a écrit :Vi, mais mon tophimpact à moi, il 10 ans!!!
Je me disais que la compression n'était qu'un procédé, mais qu'à l'arrivée ce n'est qu'un tas de pixels, hop on le relit normalement
Eh beh non, le cochon, il recharge pas
j'ai fait un essai à 90 % qualité
bmp de départ : 3.75 megas non destructif
jpg 2000 = 615 kb avec Xnview

vieux jpg d'il y a 10 ans 275 Kb destructif

Tiff non destructif d'il y a 10 ans : 340 KB

la différence c'est que le jpg2000 à fait la compression quasi sans déperdition!
Mais bon si le tiff compressé fait mieux, je vois pas l'intérêt
Alors soit j'ai pas su utiliser le bazar, soit Xnview gère le jpg2000 comme un sabot, soit y a du louche

Le TIFF n'est qu'un conteneur, il peut aussi bien contenir du jpeg que du lzw.

Pour des images avec des aplats, comme des dessins, le lzw fonctionne bien et permet de garder des contours francs, d'où l'intérêt des formats gif, png, tiff lzw. Le jpeg est à réserver aux photos. Le jpeg2000 semble très bon pour les textures puisque la compression "floutte" l'image, au lieu de faire des blocs.

J'ai pu remarquer que les images avec peu de contraste étaient très bien compressées, apparemment sans défaut! Il y a d'autres avantages, mais il faut tester

J'ai aussi l'habitude d'utiliser du SID, qui est un autre format par ondelettes, et qui est parfois spectaculaire! Essayez avec xnview, ça vaut le détour

Merci pour ces précisions
Il y avait celui-ci qui donne des résultat étonnants
http://www.waaves.com/

Frenchy Pilou a écrit :Merci pour ces précisions
Il y avait celui-ci qui donne des résultat étonnant
http://www.waaves.com/

Ah, cool! Je ne connaissais pas, merci