Wolfram Alpha macht es richtig.ccode_new hat geschrieben:Wie kommst du denn darauf ?Die letzte Dezimal-Stelle (4) ist falsch, es müsste gerundet 3 sein (29...).
ASM - fyl2x langsammer als Log10 oder Log ?
- NicTheQuick
- Ein Admin
- Beiträge: 8675
- Registriert: 29.08.2004 20:20
- Computerausstattung: Ryzen 7 5800X, 32 GB DDR4-3200
Ubuntu 22.04.3 LTS
GeForce RTX 3080 Ti - Wohnort: Saarbrücken
- Kontaktdaten:
Re: ASM - fyl2x langsammer als Log10 oder Log ?
Re: ASM - fyl2x langsammer als Log10 oder Log ?
Ah ok!
dekadischer Logarithmus: Log10((54321.123456789)
Log(54321.123456789) / Log(10)
-> Ach diese Ungenauigkeiten: Alles nach: 4.73496874334237 ist Blödsinn.
dekadischer Logarithmus: Log10((54321.123456789)
Log(54321.123456789) / Log(10)
-> Ach diese Ungenauigkeiten: Alles nach: 4.73496874334237 ist Blödsinn.
Betriebssysteme: div. Windows, Linux, Unix - Systeme
no Keyboard, press any key
no mouse, you need a cat
no Keyboard, press any key
no mouse, you need a cat
Re: ASM - fyl2x langsammer als Log10 oder Log ?
Der Wert 4.734968743342376 ist ja o.K., Double (64-Bit) liefert in diesem Bereich 16 gültige Ziffern (signifikante Digits). Der Log10-Rückgabe-Wert ist $4012F09BA570F36E und das ergibt 4.7349687433423763849305032636038959026336669921875, aber die Ziffern ab ...376 sind nur schmückendes Beiwerk und nicht relevant (könnten aber einen Übertrag auf die 16.Ziffer bewirken).
Als Erklärung für die hohen Log/Log10-Zeiten wie bei ccode_new hatte ich vermutet/gehofft, das da andere, genauere Algorithmen im Spiel sind; offensichtlich aber nicht. Wobei StrD() eh alles wieder bügelt...
Es ist nicht so einfach !
Ist ja auch etwas OT.
Als Erklärung für die hohen Log/Log10-Zeiten wie bei ccode_new hatte ich vermutet/gehofft, das da andere, genauere Algorithmen im Spiel sind; offensichtlich aber nicht. Wobei StrD() eh alles wieder bügelt...
Es ist nicht so einfach !
Ist ja auch etwas OT.
Re: ASM - fyl2x langsammer als Log10 oder Log ?
Finde ich garnicht. Ich finde es sehr interessant, diese ganzen Unterschiede zu sehen.Helle hat geschrieben:Ist ja auch etwas OT.
Und auch die Frage auf Genauigkeit ist auch für mich relevant.
Wenn sich jetzt herausstellt, dass Log10 oder Log von PB unter Windows schneller sind, aber hin und wieder ungenaue Stellen am Ende haben, dann muss ich so oder so Log2 nehmen mit FYL2X.
PB 6.01 ― Win 10, 21H2 ― Ryzen 9 3900X, 32 GB ― NVIDIA GeForce RTX 3080 ― Vivaldi 6.0 ― www.unionbytes.de
Aktuelles Projekt: Lizard - Skriptsprache für symbolische Berechnungen und mehr
Aktuelles Projekt: Lizard - Skriptsprache für symbolische Berechnungen und mehr
Re: ASM - fyl2x langsammer als Log10 oder Log ?
Hmmm, ohne 80-Bit-Programmierung wird das aber auch nicht genauer...
Re: ASM - fyl2x langsammer als Log10 oder Log ?
Mein Wunsch wären größere/genauere Fließkomma Standard-Typen bei PureBasic (long double, etc.) (mit welchen aber auch intern gerechnet werden muss.)
Betriebssysteme: div. Windows, Linux, Unix - Systeme
no Keyboard, press any key
no mouse, you need a cat
no Keyboard, press any key
no mouse, you need a cat
Re: ASM - fyl2x langsammer als Log10 oder Log ?
Es geht mir nicht unbedingt darum, dass ich mehr stellen brauche, aber wenn ich eine Float oder Double nutze, dann sollte die entsprechenden Stellen der bereitgestellten Präzision auch stimmen.Helle hat geschrieben:Hmmm, ohne 80-Bit-Programmierung wird das aber auch nicht genauer...
Naja aber wirklich brauchen tut man das im "alltäglichen Gebrauch" nicht wirklich.ccode_new hat geschrieben:Mein Wunsch wären größere/genauere Fließkomma Standard-Typen bei PureBasic (long double, etc.) (mit welchen aber auch intern gerechnet werden muss.)
Und an den stellen, dann denen Double nicht reichen, reichen (end Endeffekt) auch keine long doubles oder mehr.
Dann muss man selbst etwas schreiben (*grins*) oder auf vorhandenes wie GMP zurückgreifen.
Zuletzt geändert von STARGÅTE am 05.05.2018 21:43, insgesamt 1-mal geändert.
PB 6.01 ― Win 10, 21H2 ― Ryzen 9 3900X, 32 GB ― NVIDIA GeForce RTX 3080 ― Vivaldi 6.0 ― www.unionbytes.de
Aktuelles Projekt: Lizard - Skriptsprache für symbolische Berechnungen und mehr
Aktuelles Projekt: Lizard - Skriptsprache für symbolische Berechnungen und mehr
Re: ASM - fyl2x langsammer als Log10 oder Log ?
An STARGÅTE:
Jepp, brauchen tut man dat net wirklich tuen tuen.
Aber wenn dat better klappen tuen täte mit de Berechnung, wäre dat auch net schlecht.
Jepp, brauchen tut man dat net wirklich tuen tuen.
Aber wenn dat better klappen tuen täte mit de Berechnung, wäre dat auch net schlecht.
Betriebssysteme: div. Windows, Linux, Unix - Systeme
no Keyboard, press any key
no mouse, you need a cat
no Keyboard, press any key
no mouse, you need a cat
Re: ASM - fyl2x langsammer als Log10 oder Log ?
Hallo STARGÅTE,
deine Log2-Funktion ist unter Linux nur so schnell weil sie nicht korrekt funktioniert.
Übergibt man deiner Log2-Funktion statt einem Double-Wert einen Float-Wert ergibt sich folgendes:
Log2() --> 102.4ns
Log10() --> 102.1ns
Log() --> 94.7ns
(ohne Debugger)
deine Log2-Funktion ist unter Linux nur so schnell weil sie nicht korrekt funktioniert.
Übergibt man deiner Log2-Funktion statt einem Double-Wert einen Float-Wert ergibt sich folgendes:
Log2() --> 102.4ns
Log10() --> 102.1ns
Log() --> 94.7ns
(ohne Debugger)
Betriebssysteme: div. Windows, Linux, Unix - Systeme
no Keyboard, press any key
no mouse, you need a cat
no Keyboard, press any key
no mouse, you need a cat