Verfasst: 04.05.2008 21:57
@Falko
Ich hab schon öfters, ausversehen, Viren programmiert, aber die funktionieren alle nicht
Ich hab schon öfters, ausversehen, Viren programmiert, aber die funktionieren alle nicht
Das deutsche PureBasic-Forum
http://forums.purebasic.com/german/
Dann kanns nur das schlechteste sein, die condom.dll von NortonFalko hat geschrieben:Da war es aber nicht Kaspersky, sondern anderes Antivirenpaket was genauso schlecht war
Gruß Falko
Ich habe nicht alle Ergebnisse gepostet, nur den Teil (als Bildschirmcopy) wo eine Meldung angezeigt wurde.Little John hat geschrieben:2pebo:
Wurde die Datei bei Dir nur von 19 Engines geprüft, oder hast Du die anderen Ergebnisse nur nicht hier gepostet?
Gruß, Little John
Typischer Fall von publication bias (die unauffälligen Ereignisse werden nicht mitgeteilt).pebo hat geschrieben:Ich habe nicht alle Ergebnisse gepostet, nur den Teil (als Bildschirmcopy) wo eine Meldung angezeigt wurde.Little John hat geschrieben:2pebo:
Wurde die Datei bei Dir nur von 19 Engines geprüft, oder hast Du die anderen Ergebnisse nur nicht hier gepostet?
Das ist überhaupt kein "typischer Fall" und ich will auch absolut nichts suggerieren, ich habe nur einen Teil der Bildschirmkopie ausgeschnitten um Platz zu sparen, sonst nixLittle John hat geschrieben:Typischer Fall von publication bias (die unauffälligen Ereignisse werden nicht mitgeteilt).
Wichtig ist aber, dass es hier nicht auf die Anzahl der "Alarmmeldungen" ankommt, sondern auf deren Anteil.
Dein Posting der Ergebnisse suggeriert, dass 4 von 19 (ca. 21 %) Antivirus-Engines Alarm gaben,
es waren aber nur 4 von 32 (ca. 12 %). Das ist ein "kleiner" Unterschied.
Gruß, Little John
Ich habe nicht geschrieben (und auch nicht gedacht) dass Du absichtlich etwas suggerieren wolltest. Falls Du Dich von meinen Worten angegriffen gefühlt hast tut es mir leid, das wollte ich sicher nicht.pebo hat geschrieben:ich will auch absolut nichts suggerieren
Und zwar so, dass die Aussage des Testergebnisses grob verzerrt dargestellt wurde. Es muss erlaubt sein, das richtigzustellen.pebo hat geschrieben:ich habe nur einen Teil der Bildschirmkopie ausgeschnitten um Platz zu sparen, sonst nix
Sorry, aber hier geht es nicht um Meinungen, sondern um Grundkenntnisse in Statistik.pebo hat geschrieben:Du hast recht wenn Du schreibst "es kommt nicht auf die Anzahl der Alarmmeldungen an", aber Du hast unrecht mit "sondern auf deren Anteil". Meiner Meinung nach
Ich kann nur für mich sprechen, und ich glaube das wie gesagt nicht. Auf jeden Fall ist dies aber ein sensibles Thema, das natürlich potentiell geeignet ist den Ruf von Softwareherstellern zu beschädigen. Und Du weißt vielleicht, wie schnell Gerüchte entstehen. Daher fand ich es wichtig, die grob verzerrt dargestellten Testergebnisse richtigzustellen.pebo hat geschrieben:Aber um das Ganze mal etwas zu "entschärfen", denn so langsam habe ich das Gefühl das Ihr glaubt ich wollte den Machern des UpdateTool's unbedingt etwas "Böses" unterstellen. Dem ist nicht so
Ich fühlte mich nicht ernsthaft angegriffen, sonst hätte ich bestimmt ein anderes Smilie am Ende meines Satzes gewähltLittle John hat geschrieben:Ich habe nicht geschrieben (und auch nicht gedacht) dass Du absichtlich etwas suggerieren wolltest. Falls Du Dich von meinen Worten angegriffen gefühlt hast tut es mir leid, das wollte ich sicher nicht.pebo hat geschrieben:ich will auch absolut nichts suggerieren
Ok, gebe ich dir Recht. Der Ausschnitt war unglücklich gewählt, bzw. habe ich überhaupt nicht an eine Verzerrung der Ergebnisse gedacht. Für mich war nur wichtig das überhaupt Meldungen ausgegeben wurden.Little John hat geschrieben:Und zwar so, dass die Aussage des Testergebnisses grob verzerrt dargestellt wurde. Es muss erlaubt sein, das richtigzustellen.pebo hat geschrieben:ich habe nur einen Teil der Bildschirmkopie ausgeschnitten um Platz zu sparen, sonst nix
Ehrlich gesagt interessieren mich Statistiken nicht besonders, ich habe auch keine Grundkenntnisse davon. Aber ist es nicht egal wie eine Statistik aussieht? Wir sind doch alle froh das es Antivirenprogramme gibt und wenn dann auch nur eines davon eine Warnung ausgibt sollte man doch dem Hinweis nachgehen und nicht denken "...naja, nur 4 von 32 Programmen geben ne Warnung aus, das kann nix bösartiges sein..."Little John hat geschrieben:Sorry, aber hier geht es nicht um Meinungen, sondern um Grundkenntnisse in Statistik.pebo hat geschrieben:Du hast recht wenn Du schreibst "es kommt nicht auf die Anzahl der Alarmmeldungen an", aber Du hast unrecht mit "sondern auf deren Anteil". Meiner Meinung nach
Wie gesagt, deine Richtigstellung bezüglich der verzerrten Testergebnisse ist ok. Und wenn durch meinen Thread der Ruf von PB irgendwie angekratzt wird tut mir das leid, war keine Absicht. Allerdings hätte Fred oder wer auch immer daran noch beteiligt ist, seine Software bei Virustotal oder mit eigenen Antivirprogrammen überprüfen können, dann hätte er im Vorraus gesehen das es wegen der Warnungen zu Missverständnissen kommen kannLittle John hat geschrieben:Ich kann nur für mich sprechen, und ich glaube das wie gesagt nicht. Auf jeden Fall ist dies aber ein sensibles Thema, das natürlich potentiell geeignet ist den Ruf von Softwareherstellern zu beschädigen. Und Du weißt vielleicht, wie schnell Gerüchte entstehen. Daher fand ich es wichtig, die grob verzerrt dargestellten Testergebnisse richtigzustellen.pebo hat geschrieben:Aber um das Ganze mal etwas zu "entschärfen", denn so langsam habe ich das Gefühl das Ihr glaubt ich wollte den Machern des UpdateTool's unbedingt etwas "Böses" unterstellen. Dem ist nicht so