Du fonctionnement du compilateur...
Publié : ven. 16/déc./2005 23:20
Bonjour a tous, et bienvenue à moi puisque c'est mon premier post sur ce forum. Malheuresement, diront certains, je ne suis toujours pas passé à pure, mais à des langages plus "compliqués", entre guillemet, car la complexité est relative, et tous ces langages resterons toujours plus simple que mes cours de maths...
Bon, alors, tout à l'heure, je trainais sur le forum DarkBasic français, celui hébergé par focus (pensez à migrez sur 3dgcnetwork au passage), et je parcours, survolais plutôt, un topic intitulez DB vs Pure, enfin, quelque chose comme ça. Vous savez, ce genre de topic où tout le monde se tape sur la gueule, chacun disant que l'autre a tort alors qu'en fait tout le monde à tort et tout le monde a raison à la fois. Bon, passons, là n'est pas le but...
Alors je tombe sur ce passage:
Mais comment faire tout ça?
Mon secret vien du fait que je veux être portable:
-ne pas sortir de binaire car les opcodes changent d'une archi à l'autre et les en-têtes aussi.
-ne pas sortir non plus de l'asm: celà change aussi d'une architecture à l'autre, selon qu'on inclue ou non un jeu d'instructions...
-> alors je sors du c (c++ en fait, j'aime bien les objets), que je redirige vers g++ (gcc). Je me base donc sur ses qualités et lui fait confiance pour ses optimisations. En effet, mieux vaut avoir une base saine et tordue qu'une base logique et foireuse (et surtout plus difficile a maintenir).
Alors, si on reprend la citation donnée plus haut, ça fait tilt.
gcc est multi-plateformes. Un code qui passe sur une plate-forme (a condition qu'il n'utilise pas de librairires spécifiques, donc on joue avec la sdl, limite gtk pour ce qui est de l'environement voir quelques on modfie quelques morceaux selon l'os à coup de commandes des compilations...)
De plus, gcc permet d'inclure de l'asm (car en fait gcc ne fait que traduire le en asm, et l'asm sera alors traduit en binaire par je ne sais plus quel compilateur...).
Donc je me suis dit, après tout, je ne dois pas être le seul à y avoir penser, pourquoi ne pas créer un compilateur qui traduise en fait du basic vers du c, que l'on confie alors soignesement à un compilateur respectable?
On a plus alors à se soucier de la plate-forme, de l'architecture, et même les optimisations peuvent être faites par ce compilateur... De plus, en incluant seulement les sources des fonctions nécéssaires, on minimise largement la taille des éxécutables (ce qui n'est pas le cas de DarkBasic, comme certains le savent
)
J'aimerais donc avoir vos opinions là-dessus, celà pourrait être intéressant.
Prière de répondre que si vous savez de quoi vous parlez, merci.
Bon, alors, tout à l'heure, je trainais sur le forum DarkBasic français, celui hébergé par focus (pensez à migrez sur 3dgcnetwork au passage), et je parcours, survolais plutôt, un topic intitulez DB vs Pure, enfin, quelque chose comme ça. Vous savez, ce genre de topic où tout le monde se tape sur la gueule, chacun disant que l'autre a tort alors qu'en fait tout le monde à tort et tout le monde a raison à la fois. Bon, passons, là n'est pas le but...
Alors je tombe sur ce passage:
Et là ça a fait tilt dans ma tête: je travail pour me petits délires personels à réécrire un compilateur pour DarkBasic. Ce compilateur pourrais, contrairement à l'officiel, être compatible avec tout plein d'OS, être facile à faire évoluer, et même permettre du code c/c++ et de l'asm, pouvoir sortir du x86_64, threader tout ça etc etc... Bon, ça c'ets les objectifs, si jamais j'arrive un jour à cmpiler un hello word avec je serais déjà heureux :pLes performances du pure sont comparables à du C.
...
edit : On peut programmer aussi en ASM avec PureBasic.
Mais comment faire tout ça?
Mon secret vien du fait que je veux être portable:
-ne pas sortir de binaire car les opcodes changent d'une archi à l'autre et les en-têtes aussi.
-ne pas sortir non plus de l'asm: celà change aussi d'une architecture à l'autre, selon qu'on inclue ou non un jeu d'instructions...
-> alors je sors du c (c++ en fait, j'aime bien les objets), que je redirige vers g++ (gcc). Je me base donc sur ses qualités et lui fait confiance pour ses optimisations. En effet, mieux vaut avoir une base saine et tordue qu'une base logique et foireuse (et surtout plus difficile a maintenir).
Alors, si on reprend la citation donnée plus haut, ça fait tilt.
gcc est multi-plateformes. Un code qui passe sur une plate-forme (a condition qu'il n'utilise pas de librairires spécifiques, donc on joue avec la sdl, limite gtk pour ce qui est de l'environement voir quelques on modfie quelques morceaux selon l'os à coup de commandes des compilations...)
De plus, gcc permet d'inclure de l'asm (car en fait gcc ne fait que traduire le en asm, et l'asm sera alors traduit en binaire par je ne sais plus quel compilateur...).
Donc je me suis dit, après tout, je ne dois pas être le seul à y avoir penser, pourquoi ne pas créer un compilateur qui traduise en fait du basic vers du c, que l'on confie alors soignesement à un compilateur respectable?
On a plus alors à se soucier de la plate-forme, de l'architecture, et même les optimisations peuvent être faites par ce compilateur... De plus, en incluant seulement les sources des fonctions nécéssaires, on minimise largement la taille des éxécutables (ce qui n'est pas le cas de DarkBasic, comme certains le savent
)J'aimerais donc avoir vos opinions là-dessus, celà pourrait être intéressant.
Prière de répondre que si vous savez de quoi vous parlez, merci.
).
Mais ceci n'engage que moi!
